ජනතා අදිකරණය (32) ;- නීතිඥවරයකුට එරෙහි වුර්තිය විෂමාචාරය පිළිබද නඩුව.

download

වගයුත්තරකරු නීතිඥවරයෙකි. ශේෂ්ට්‍රදිකරණය ඉදිරියේ විබාග වූ නඩුව අවසානයේ ඔහු වුර්තිය විෂමාචාරය හේතුවෙන් නීතිඥ වුර්තියේ යෙදීම වසර 05 කට තහනම් කරන ලදී. අගවිනිසුරු සමරකෝන්, සමරවික්‍රම සහ වනසුන්දර යන ත්‍රිපුද්ගල ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ නඩුව විබාග විය. වගයුත්තරකරු නීති සමාජයේ කමිටුව ඉදිරියේත් පසුව නීතිඥ සංගමය ඉදිරියේත් පැවති විනය පරීක්ෂණය හමුවේ පෙනී සිටීමෙන් වැළකිණි. වගයුත්තරකරු වෙනුවෙන් නීතිඥ ඒ ඒ ද සිල්වා, නීතිඥ සංගමය වෙනුවෙන් රාජ නීතිඥ ඒ සි ද ගුණරත්න සහ නීතිපති වෙනුවෙන් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් සරත් සිල්වා සහ රජයේ නීතිඥ එස් මාසුෆ් පෙනී සිටින ලදී.

මෙම වගයුත්තරකරු පානදුරේ නීතිඥ වුර්තියේ යෙදී සිටියදී මෙම විෂමාචාර කටයුත්තේ නිරත වූ බව පැවසේ. ඒ 80 හැවිරිදි වියේ පසුවූ සි ඩබ්ලිවූ ගුනවර්දන යන පැමිනිලිකරියගෙන් රුපියල් 8000 ක් වටිනා මුදල් සහ බාන්ඩ ලබාගත් බවට චෝදනාව මතය. මේ දේපල ලබාගත්තේ පැමිණිලිකාරිය වෙනුවෙන් බෙදුම් නඩුවක් දමන බවට පොරොන්දුව මත වේ. නමුත් වගයුත්තරකරු එසේ කලේ නැත. එපමණක් නොව අදාල මුදල් සහ බාන්ඩ ආපසු ලබාදීමෙන්ද වැළකිණි.

මේ පිළිබද පැමිණිල්ල 1970 සහ 1971 දී නීති සමාජයේ කමිටුවට ඉදිරිපත් විය. එම කමිටුව වගයුත්තරකරුගෙන් කරුණු විමසිය. වගයුත්තරකරු කිවේ තමාට විරුද්දව පොලිසියේ පැමිණිල්ලක් විබාග වන බැවින් කමිටුවේ කාර්යන් බහා තබන ලෙසයි. පසුව කමිටුව කල විමසීම්වලට වගයුත්තරකරුගෙන් පිළිතුරු නොලැබිණි. කමිටුව ඔහු නොමැතිව නියෝගයක් නිකුත් කළේය. එමගින් කියවුනේ එනම් වගයුත්තරකරු කමිටුව ඉදිරියේ පෙනී නොසිටියහොත් කමිටුවට උත්තර නොබැන්දොත් ඔවුන්ට මේ පිළිබද කාරණය ගරු අගවිනිසුරු වෙත ඉදිරිපත් කිරීමට සිදුවන බවයි. මේ නියෝගය පැමිනිලිකරියටද වගයුත්තරකරු පදිංචිවී ඇති බවට සිතන ලිපිනයන් තුනකටද යවනු ලැබිණි.

මේවට වගයුත්තරකරුගෙන් පිළිතුරක් නොලැබිණි. ඉන්පසුව අදාළ පැමිණිල්ල ශේෂ්ට්‍රදිකරණයට යොමු කෙරිණි. එහිදී වගයුත්තරකරු කියා සිටියේ තමාට නීති සමාජයේ නියෝගය නොලැබුණේ තමා පානදුරය හැරගොස් ඒ කාලයේ මාතර සහ හම්බන්තොට පදිංචිව සිටි නිසා බවයි.

වගය්ත්තරකරු ඒ වනවිට වසර 35 ක් පමණ නීති වුර්තියේ යෙදී සිටියේය. ඒ අනුව මෙම විනය පරීක්ෂණය ගැන අවදියෙන් සිටීමේ වගකීමක් ඔහු සතු විය යුතුය. තවද ඔහුට පානදුරය සමග සබදතාවක් නොතිබුනේ යයි පිළිගැනීමට නොහැක. මේ නිසා ශේෂ්ට්‍රදිකරණය මෙම කරුණු පිළිගැනීමට මැලි විය.

ශේෂ්ට්‍රදිකරණය ඉදිරියේ පැවති කරුණු අනුව වගයුත්තරකරු වයසක වන්දබුවකගෙන් අසාදාරන වාසි ලබාගෙන දනවත් වූ බව අනාවරණය විය. වනසුන්දර විනිසුරු තීන්දුව ලිවූ අතර එයට සමරකෝන් අගවිනිසුරුගේ සහ සමරවික්‍රම විනිසුරුගේ එකගතාවය හිමිවුණි. මෙම නඩුවේ අංකය (1981) 1 SLR 178 වේ.

http://www.lawnet.lk/docs/case_law/slr/HTML/1981SLR1V178.htm

Advertisements

ප්‍රතිචාරයක් ලබාදෙන්න

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ WordPress.com ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Twitter picture

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Twitter ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Facebook photo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Facebook ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Google+ photo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Google+ ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

WordPress.comහි නොමිලේ වෙබ්අඩවියක් හෝ බ්ලොග් සටහනක් සාදාගන්න.

ඉහළ ↑

%d bloggers like this: